YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5781
KARAR NO : 2013/10984
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye cari hesap borcunun ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince davacıya iki adet çekle 15.000 TL ödeme yapıldığı gibi ayrıca iki ayrı tutanak düzenlenerek mal iadesinde de bulunulduğunu ve böylece herhangi bir borç kalmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihinden sonra davalı yanca yapılan 15.000 TL tutarındaki iki çekle ilgili ödemenin mahsup edilerek davanın açıldığı gibi davalı tarafından tutanaklarla iade olunan mal bedelinin 6.673,15 TL bulunduğu saptanmış olup bu tutar dışında mal iadesine yönelik davalı tarafından delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin asıl alacak miktarı 39.558,69 TL üzerinden devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddolunan miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400.00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının on numaralı bendinde yer alan “400,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “2.102,86 TL” rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.