Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2013/7446 E. 2013/10448 K. 05.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7446
KARAR NO : 2013/10448
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı … isimli araç kiralama şirketiyle akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında sözleşmenin bulunduğu sayfadaki bonoyu da boş şekilde imzalayarak teslim ettiğini daha sonra kiraladığı aracı hasarsız şekilde teslim etmesine rağmen sözleşmeyi almayı unuttuğunu araç kiralama şirketini arayarak boş senedi müvekkili yanında çalışan …’a vermesini istediğini, …’ın ise senedi aldığını ve yırtarak imha ettiğini söylediği halde aksine senedin lehdar hanesine kendi adını yazarak davalıya ciro ettiğini ve davalının müvekkili aleyhine takibe konu yaptığını ve böylece bononun bedelsiz bulunduğunu belirterek anılan bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, senedin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla bir ilişkisi bulunmadığını, oto alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle senedin davadışı lehdar …’dan ciro yoluyla alındığını müvekkilinin iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davalı yanın takibe konu bonoda ciro yoluyla hamil sıfatını taşıdığı, davacıyla bir hukuki ilişkisi bulunmadığı gibi ayrıca davalının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.