YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13791
KARAR NO : 2013/7869
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin … Sanayi Sitesindeki iş yerinin kiracısı olduğunu, müvekkili …’ın da şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu,takibe konu bonoların kira bedelerine ilişkin verilen bonolar olduğunu,takip konusu bonoların davalının vekiline ödendiğini, senet bankada olduğu için iade edilmediğini, senet bedelinin tahsil edildiğine ilişkin makbuz verildiğini, senet iade edilmediği gibi senede diger davalı … ismi ilave edilmek suretiyle senetlerin …’a ciro edildiğini, …’ın da bonoları tahsile koyduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek takibe konu bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir. Davalı ise takip konusu senetlerin davalı şirket tarafından kira bedeli karşılığı verildiğini,davacı ididalarının doğru olmadığını,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen süre içinde gider avansının yatırılmadığından bahisle HMK. 120/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” biçimindedir.
Eldeki davanın açıldığı tarihteki Kanun hükümleri uyarınca harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmış olup istenilen avansın hangi nedenle istendiği, nereye sarf edileceği ve nereye yatırılması gerektiği de açıklanmadan avans yatırılmasına ilişkin kesin süreye riayet edilmemesi nedeni ile istemin reddi isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar isabetli olmayıp bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.