YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10958
KARAR NO : 2013/12254
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, esaslı tadilat ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece esaslı tadilat sebebiyle açılan tahliye davasının reddine, işyeri ihtiyacı sebebiyle açılan tahliye davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin işyeri ihtiyacına dayalı tahliye davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, halen otel olarak kullanılan kiralananı otel olarak ihtiyacına tahsis edeceğinden bahisle tahliye isteminde bulunmuş, davalı ihtiyacın Samimi olmadığını, iş sahibi olup boşta bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Davacı ihtiyaçlı, kiralanana ihtiyacı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Davacının iddiasını ispat için dava dilekçesinde bildirilen tüm deliller toplanmadan mahkemece, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davacının halen … Mobilya Bayisi olduğu 03/01/2013 günlü celsede davacı vekili tarafından bildirilmiş olduğuna göre, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış, işletmenin davacı tarafından tek başına mı, şirket olarak mı çalıştırılacağı araştırılmamış, davacının statüsünün ne olduğu ilgili yerlerden sorulmamıştır. Ayrıca davalı vekilinin 11/06/2012 tarihli cevap dilekçesinde gösterdiği savunma tanıkları da dinlenmeden karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak, tüm deliller ve taraf tanıkları dinlendikten sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.