YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17696
KARAR NO : 2013/17314
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin, temyiz itirazlarının reddine,
2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyizine gelince; dava; 28.10.2005 tarihli iş kazası sonucu %28 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece gerekçeli kararda, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 20. maddesi olarak yazılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hususun mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Harçlar Kanununun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi mevcut ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ….. harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, bozma öncesi ….. tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan “bakiye 3127,75TL ilam harcının davalıdan tahsiline” ibaresinin silinerek, yerine, “4.274,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, bozma öncesi davacı … tarafından yatırılan harcın iadesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.