YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6613
KARAR NO : 2013/10414
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekte müvekkilinin keşideci, diğer davalı … İletişim Ltd Şti’nin ciranta olduğunu, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, takip alacaklısı davalı bankaya haciz tehditi altında toplam 9.000,00-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve ödenmek zorunda kalınan 9.000-TL lık kısmın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında takip alacaklısı davalı bankaya kalan 20.525,00 TL borcun da ihtirazi kayıt altında ödendiğinden bu miktarın da istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Bank AŞ vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imza inkarında bulunmadığı gibi borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İletişim Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacının eli mahsulü olmadığı, ayrıca ceza yargılamasında da alınan bilirkişi raporlarında da imzanın sahte olduğunun belirlendiği, buna göre davalı bankanın yeniden bilirkişi incelemesi yapılması isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle icra takibine konu 31.09.2008 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından bu çek nedeniyle ödenen toplam 29.525,85-TL. nin ödenme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek sureti ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Bank AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bank AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde ödenen meblağın ticari faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. 3095 Sayılı Kanununa göre, davacının bu talebi yasal faiz talebi anlamında olup, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1 no.lu bend uyarınca davalı … Bank AŞ vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan itibaren kelimesinden sonra gelen “ değişen oranlarda reeskont faizi ” kelime dizisinin karardan çıkarılarak yerine “yasal faiz ” kelime dizisinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.