YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7575
KARAR NO : 2019/5414
KARAR TARİHİ : 23.10.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Ayşe’nin, 2860 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı …’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, bilahare, Hüseyin’in de çekişmeli payı davalı …’e satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddi isteğinde bulunmuş, davalı … ise; taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… mirasbırakan Ayşe’nin 78 yaşında çocuksuz olarak öldüğü, eşi İlhan’ın Bulgaristan’daki işleri nedeniyle müşterek ikametgaha yılda bir kaç kez geldiği, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek ölçüde davacı mirasçıları ile aralarında sorun olmadığı, mirasbırakan tarafından yapılan temlik ölünceye kadar bakma aktine dayalı olup 03.06.2004 tarihinde gerçekleştirildiği, öldüğü 23.07.2010 tarihine kadar akte aykırılık nedeniyle, başka bir ifadeyle bakılmadığı iddiasıyla bir dava açmadığı, tanık beyanlarına göre de davalının esasen miras bırakana ilgisini eksik etmediği temlikin muvazaalı olmayıp gerçekten bakım karşılığı yapıldığı davalının da bakım borcunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca; ilk ele yapılan temlik muvazaalı olmadığına göre ikinci el Ramiz’in iyiniyetli olup olmadığının tartışılmasına da gerek olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir…”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri yatırılmadığından reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.