YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13728
KARAR NO : 2013/8379
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile itirazın 1.800.-TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildirb.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının 15/07/2006 başlangıç tarihli sözleşmeye göre kiracı olduğunu, kiralananın Nisan 2010 ayında tahliye edildiğini, davalının Temmuz 2009 tarihinden tahliye tarihine kadar olan süreçteki kira paralarını ödemediğini, kira paralarının tahsiline yönelik … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1206 sayılı dosyası ile aylık 1.800.-TL’nin on aylık kira alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazın nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise üç yıllık sözleşme süresinin 15/07/2009 tarihi itibariyle sona erdiğini, yenilenen dönemde ödenecek kira parası konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacının tek yanlı olarak ileri sürdüğü kira miktarının kabul edilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık 1.800.-TL üzerinden yapılan hesap doğrultusunda 18.000.-TL kira alacağı ve 1.687.-TL işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı borca itirazında dosya borcunun 15.000.-TL’lik kısmını kabul ettiğini belirttiğinden takip bu miktar yönünden kesinleşmiştir. Davalı borçlu itiraz etmediği kısma ferileri ile birlikte 24/02/2011 tarihinde dosyaya ödemiştir. Borcun itiraza uğramayan bölümü için itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Nitekim davacı da 20/02/2012 havale tarihli dilekçesinde açılan davanın 4.250.-TL alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3.000.-TL asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olduğu gözden kaçırılarak alacağın tümü üzerinden itirazın iptaline ve bu alacak miktarına göre harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.