YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14660
KARAR NO : 2013/8138
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı – yeni malikler dava dilekçesinde, önceki malik ile davalı arasındaki 15/11/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 13500 TL olarak belirlendiğini, taşınmazın davalı tarafından 09/11/2010 tarihinde tahliye edildiğini, davalı kiracı tarafından tahliye tarihine kadar olan son dönemde sözleşmedeki kira artış oranına göre artış yapılmadığını, bir kısım kiranın da ödenmediğini, toplam 23546,25 TL’nin tahsili için başlattığı takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki anlaşmaya göre kararlaştırılan kira bedellerinin bankaya ödendiğini, kira borcu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 22977 TL üzerinden itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında aylık kira miktarının sözleşmedeki artış şartından bağımsız olarak kararlaştırıldığını, artış şartının uygulanmadığını, bu kararlaştırmaya göre kira borcu bulunmadığını savunmaktadır. Bu konuda yazılı belge ibraz etmemiştir. Dava değerine göre, davalının 6100 sayılı HMK.nın 200.maddesi gereğince bu konuda tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır. Davalı kararlaştırıldığını iddia ettiği kira bedelini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, delil listesinde yemin deliline de dayandığından, bu konuda yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.