YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8320
KARAR NO : 2013/11692
KARAR TARİHİ : 09.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinin tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait … İşhanı … kat …’nolu büroyu 1.2.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı idarenin taşınmazın yatırım programına alınması nedeniyle müvekkiline keşide ettiği 29.9.2011 tarihli ihtar ile kira sözleşmesinin 31.12.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, 6570 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahliye koşullarının gerçekleşmediğini belirterek kiracılığın tespiti ile çekişmenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Somut olaya gelince; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıya göre dava konusu taşınmaz ilk olarak 20 yılı aşkın bir süre önce 2886 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan ihale sonucunda dava dışı …’a kiraya verilmiştir. Taşınmazı ihale ile kiralayan …’ın 22.9.1989 tarihli dilekçesi ile davaya konu yeri davacı … ile ortak olarak kiralama talebinde bulunduğu ve bu devir talebinin idarenin 12.3.1991 tarihli yazısı ile ihalede belirlenen şartlarla uygun görüldüğü, daha sonraki yıllarda da kiracı ilavesi yolu ile davacılar … ve … ile ihalede öngörülen şartlarla 1.2.2005 başlangıç tarihli ve 31.12.2005 bitiş tarihli kira sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Davalı idare ile olan kira ilişkisi ilk olarak 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kurulmuş olduğundan, davacıların davalı … Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile olan kira ilişkisi ihale ile tesis edilen ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olup, 2886 Sayılı Kanunun 75.maddesi gereğince kira ilişkisinin sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.