YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10230
KARAR NO : 2013/14094
KARAR TARİHİ : 18.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı banka vekili, kredi alacağının tahsili için davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte davacı banka alacağının dayandığı belgenin belirtilmediğini, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullanmadığını, dava dayanağının 18.11.2009 tarihli tarımsal krediler ikraz sözleşmesi olması halinde aynı sözleşmeye dayanılarak müvekkilinin Hopa Sulh Hukuk mahkemesi’nde açmış olduğu menfi tespit davasında iş bu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bu kararın tarafları ve konusu aynı olan bu davada kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; alacağa konu kredi sözleşmesi aslı üzerinde bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesi sonunda kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığınun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.