YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11936
KARAR NO : 2012/16703
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 32.794 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 29 parselde bulunan taşınmazın davalı tarafından işgal edilmek suretiyle kullanıldığını belirterek 01.09.2001-30.11.2009 arası 32.794 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının şoför olarak çalıştığı müftülük tarafından lojman olarak tahsis edildiğini, işgal olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın … Kaymakamlığının bilgisi dahilinde müftülükçe davalıya lojman olarak tahsis edildiğini, davalının haksız işgalci olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 29 parseldeki 1.951 m2 taşınmazın … Vakfı adına kayıtlı olduğu, mahallinde yapılan keşifte davalının 2 katlı binanın üst katında oturduğu anlaşılmıştır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak tanımlanmıştır. 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı Y.İ.B.K.na göre ecrimisil; “haksız eylem” olarak nitelendirilmiştir.Haksız fiilde ise, eylemi yapan kimse uygun illiyet bağı çerçevesinde bütün zararlardan sorumludur ve haksız fiil nedeniyle sorumluluk, bu fiillin sahibine aittir. Davalının dava konusu taşınmazda davacının muvafakati ile akde dayalı olarak oturmadığı sabittir.Bu durumda, davacının uğradığı ecrimisil tazminatı miktarının belirlenerek fuzuli şagil (haksız işgalci) olan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı olmayan … Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün lojman tahsis kararının esas alınarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.