YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17368
KARAR NO : 2012/21495
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı tarafça başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; velayetleri davalıya verilmiş olan müşterek çocuklar için hüküm altına alınmış olan iştirak nafakalarının … 2. Aile Mahkemesinin 2010/959 E. 2011/405 K. sayılı ilamıyla artırıldığını, bu nedenle davalı tarafça müvekkili aleyhine ilama dayalı olarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin 15.02.2010 ila 16.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için ödemiş bulunduğu 5.250 TL tutarındaki nafakanın anılan takip ile mükerrer olarak tahsilinin talep edildiğini, ayrıca ilam vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığı gibi tebligat gideri adı altında davalı tarafça yapılmamış olan harcama kaleminin de takibe konu edildiğini ileri sürerek; davalı tarafa takip nedeniyle 5.460 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın, nafakanın haricen yapılan ödemeler nazara alınmayarak fazla ve usulsüz hesaplandığı iddiasıyla açıldığı, bu nedenle davaya İcra Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı ( vesayet ) hariç olmak üzere İkinci Kitabına göre aile hukukundan doğan dava ve işler, Aile Mahkemesinde görülür.İİK’ nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davaları genel hükümlere tabi olup, İİK. da göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir.Davada; borcun TMK. nun 182 ve devamı maddelerinden kaynaklandığı, dolayısıyla “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.Bu nedenlerle; mahkemece açıklanan bu hususlar gözönüne alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun değilse de; sonucu itibariyle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunduğundan hükmün gerekçesinin HMUK’ nun 438/7.maddesine göre açıklandığı şekliyle değiştirilmesine, bunun sonucu olarak hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…İcra Mahkemesinin…” ve “…İcra Mahkemesine…” ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “…Aile Mahkemesinin…” ve “…Aile Mahkemesine…” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.