YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8833
KARAR NO : 2013/14911
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takip konusu bonodaki imzanın miras bırakanlarına ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş ve dava değeri olarak 50,000 TL göstermiştir.
Davalı vekili imzanın davacıların miras bırakanına ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, imzanın davacıların miras bırakanına ait olduğunun anlaşıldığını, ancak incelenen tapu kayıtları, dinlenen tanık beyanı ve bonoda birden fazla kalem kullanılmasının, başka bir iş için imzalandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle takip konusu 150,000 TL bono ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 07.07.2010 tarihli dava dilekçesinde dava değeri olarak 50.000 TL göstermiş ve bu değer üzerinden harç yatırmıştır. Davaya konu bono ise 150,000 TL olup davada harçlandırılmayan miktar yönünden mahkeme kararında ıslah yapıldığına dair bir açıklama ve ıslah harcı bulunmamaktadır. Bu durumda talep aşılarak harçlandırılmayan kısım için hüküm kurulamaz.
Öte yandan dava imza inkarına dayalı olarak açılmış ve imzanın keşideciye ait olduğu tespit edilmiştir.
Kambiyo senedine karşı bedelsizlik iddiası yönünden tanık dinlenemez. Ayrıca keşidecinin varlıklı biri olması onun borç almayacağı anlamına da gelmez.
Diğer yandan bonoda farklı kalem kullanılması bononun kambiyo senedi olması vasfını etkilemez.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hayatın olağan akışından bahsedilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.