YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22727
KARAR NO : 2013/13393
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

……
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı …, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavisi için yapılan giderlerin toplamı olan 7047,37 TL’nin, 5990,26 TL’sinin tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 5637,89 TL’nin tahsiline karar verilmiş; 08.05.2012 günlü karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece kabulüne karar verilen miktar gözetildiğinde, Kurum’un 1409,48 TL bakiye zararı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
./..
-2-

Bu nedenle, davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı … vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…..