YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/40
KARAR NO : 2012/1158
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde istemci ortaklarından … ve … vekili ile müdahillerden … İnşaat A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, nakliyecilik yapan müvekkili şirketin global kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurulabileceklerini ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, istemci şirketin davanın açıldığı tarihten itibaren istisnasız zarar ettiği, alacaklarını tahsil imkanı bulunmadığı, bu alacaklarını tahsil etse dahi borca batıklıktan kurtulamayacağı ve ticari faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi isteminin reddine ve istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci şirket ortaklarından … ve … vekili ile müdahillerden … İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, istemci şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkin olup, istemci şirketin açtığı dava reddedilerek, istemcinin iflasına karar verilmiştir. Verilen bu kararı ise istemci şirketin ortaklarından … ve … vekilince temyiz etmiştir.
HUMK’nun 427. maddenin birinci fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfaatinin bulunması gerekir.
Somut olayda, kararı temyiz edenlerin tüzel kişiliğe haiz şirketin ortakları olduğu, taraf sıfatlarının ve davaya müdahalelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, istemci şirket ortaklarının temyiz isteminde hukuki menfaatlerinin bulunmadığı sonucuna varılarak, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Müdahillerden … İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden … İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, istemci ortakları … ve … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahillerden … İnşaat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden müdahil … İnşaat A.Ş.’den alınmasına, istemci ortaklarının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.