YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9895
KARAR NO : 2013/13164
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

……

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının, davalı işveren nezdindeki 22.12.2006 – 15.01.2009 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarında eksik bildirilen çalışmaların tespitine yönelik davada, Mahkemece, Dairemizin 06.12.2012 tarihli eksik bildirilen çalışma gün sayısının isabetli bulunarak prime esas kazanç tutarı yönünden kararın bozulmasına ilişkin ilamına uyulmasına rağmen mahkemece, maddi hataya dayalı olarak eksik bildirilen çalışma gün sayısının 53 gün yerine 60 gün olara belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “60” rakamının çıkartılarak yerine, “53” rakamının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
………