YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8538
KARAR NO : 2013/10047
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1 – Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, 1302 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davalı … Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ayrıca yargılama harç ve giderlerinden diğer davalılarla birlikte hakkındaki dava reddedilen Karayolları Genel Müdülüğü’nün de sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent uyarınca hüküm sonucunun 8. bendinde ”düşüldükten sonra” sözcüklerinden sonra gelmek üzere ”davalı … Genel Müdürlüğü dışındaki” sözcüklerinin eklenmesine ve ayrıca hüküm sonucuna 9. bent olarak; “Davalı … Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 990,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.