YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11979
KARAR NO : 2013/13446
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, mecurun tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın % 40’ı oranında tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2012 yılı Mayıs ayına ait kira bedelini süresi içerisinde ödemediğini, kira sözleşmesinin 7. maddesinde belirtilen muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadarki ayların da muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kira borcu nedeniyle davalı hakkında tahliye istemli icra takibine başlandığını, süresi içerisinde davalının takibe itiraz ettiğini, ödeme emrinin tebliğine rağmen borcun süresinde ödenmediğini ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve temerrüd nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiş ancak daha sonra 04.06.2013 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu taşınmazın 12.07.2012 tarihinde tahliye edildiğini beyan etmiştir.
Kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini yazılı delille ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olup, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve konu yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde bu davaya bakılamaz.
Olayımıza gelince; davacı alacaklı davalı borçlunun 12.07.2012 tarihinde kiralananı tahliye edip teslim ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlu anahtar teslimini ve tahliyeyi İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, bu durumda anahtar tesliminin ve tahliyenin davacının bildirdiği 12.07.2012 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece 12.07.2012 tarihine kadar ödenmemiş kira alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına, anahtar teslim tarihinden sonraki alacak yargılamayı gerektirdiğinden 12.07.2012 tarihinden sonraki alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.