YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11613
KARAR NO : 2019/15657
KARAR TARİHİ : 11.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait otelde kat şefi olarak görev yaptığını, haksız olarak işten kovulduğu, kovulma sebebinin işyerinin sahibinin davacının emrinde çalışan kat görevlisine birden fazla kez sarkıntılık yaptığını, bu durumu davacıya ilettiğini, davacının işyeri ve otelin sahibinin oğluna durumu anlattığını, babası ile konuşması istediğini, bunun üzerine işyeri sahibinin davacıyı işten kovduğunu, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin alacağının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şirket sahibi hakkında dilekçesinde anlattığı olayların gerçek dışı olduğunu, davacının turizm sezonunun en yoğun olduğu dönemde, 20.07.2011 tarihinde işyerine geldiğini, ancak saat 10:00 itibariyle halen işbaşı yapmadığının görülüp amirlerince uyarılması üzerine mazeretsiz olarak işyerini terk ettiğini, bunun üzerine aynı gün tarihli işyeri terk tutanağı hazırlandığını, ihtarname ile işçinin savunmasının istendiğini, davacının ihtarnameyi tebellüğ etmesine rağmen savunma yapmadığını ve devam eden günlerde işe gelmediğini, maaşının banka hesabına yatırıldığını, davacının çalıştığı tüm dönemlere ilişkin hak ve alacaklarını fazlasıyla aldığını savunarak davanın reddi yolunda karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının toplam talebi 20.464,00 TL. olup, takdiri indirim dışında reddedilen miktarın 400,00 TL. oluşu karşısında davalı lehine reddedilen vekalet ücreti olarak 400,00 TL. yerine 200,00 TL.ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının reddedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “….200,00 ….” rakamının çıkarılarak “… 400,00 …” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.