YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8386
KARAR NO : 2013/10022
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece, paylı mülkiyete tabi taşınmazın satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında paydaşlara dağıtılması yerine tapu kaydına atıf yapılmadan paydaşlar arasında payları oranında dağıtılması, taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi, yargılama giderinin tapu kaydındaki paylar oranında paydaşlardan alınması yerine tapu kaydına atıf yapılmadan paydaşlar arasında payları oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2, 4, 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine 2. bent olarak “Taşınmazın satış bedelinin paydaşlar arasında tapudaki payları oranında dağıtılmasına”, 4. bent olarak “Taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak binde 9,9 oranındaki harcın, tapudaki payları oranında paydaşlardan alınmasına”, 5. bent olarak “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tapudaki payı oranında alınarak davacıya ödenmesine, davacının tapudaki payı oranına isabet eden kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,”, 6. bent olarak “Davacı tarafından yapılan 29,90 TL ilk masraf, 12,00 TL davetiye gideri, 399,20 TL keşif gideri olmak üzere toplam 441,10 TL yargılama giderinin davalıdan tapudaki payı oranında tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tapudaki payına isabet eden kısmının üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.