YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10876
KARAR NO : 2013/14592
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

Davacı … vek. Av. … ile davalı … Alüminyum PVC Cam İnş. Eml. Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. … Müdahil: Türkiye İş Bankası AŞ. vek. Av. … aralarındaki menfi tespit davası hakkında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 2008/314 E. – 2012/2 K. Sayılı hükmün fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davacı vekili, davacının keşideci olduğu isme ve hamiline yazılı toplam 7 adet 140.000 TL bedelli çeklerin avans olarak davalı şirkete verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 3 adet toplam 60.000 TL bedelli çeklerin hamiline keşide edildiğini, davalı şirket ile ilgisinin olmadığını, davacının davalı şirket yetkilisi …’den aldığı borç para karşılığı bu 3 adet çeki verdiğini, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle malların teslim edilmediğini belirterek davanın 60.000 TL lik kısmının reddine, bakiye kısmının kabulüne ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çeklerin tahsiline ilişkin tahsilat makbuzunda ” 03/09/2008 tarihinde gelecek mallara karşılık” çeklerin verildiğinin belirtilmiş olması, çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığına ilişkin davalının beyanı, davalının iddiasının aksine hamiline yazılı çeklerde dava dışı …’ın cirosunun bulunmaması gerekçesiyle davacının davalı şirkete dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 0350011-12-13 seri numaralı çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmiş olması nedeniyle iptal ve iade edilmeleri mümkün olmadığından bu çeklerin iptaline ilişkin talebin reddine, davaya konu diğer çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm müdahil İş Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı taraflar yönünden verilmiş olup fer’i müdahil olan İş Bankası aleyhine hüküm tesis edilmemiş olması nedeniyle müdahil bankanın temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.