YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9137
KARAR NO : 2013/14888
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 14.04.2011 tarihli fatura ile satın aldığı pet şişe kapaklarının ayıplı üretildiği, bu durumun derhal 15.11.2011 tarihli ihtarname ile davalı yana bildirildiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını iddia ederek kapak bedeli olarak ödenen 24.957.54 TL.ile 20.000.00 TL.manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın altı aylık zamanaşımı süresinde açılmadığı için davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayıp iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup, bu süre dolduktan sonra dava açıldığı, zamanaşımı itirazının süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğu iddiasıyla maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece iddia, savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan satıma konu mallar üzerinde inceleme yaptırılarak, ayıbın neden kaynaklandığı tespit edilip, ayıbın gizli ayıp mı, yoksa açık ayıp mı olduğu belirlenip, TTK.nun 25.maddesi hükümleriyle birlikte değerlendirilip, saptanan bu bulguya göre süresinde bir ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.