YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7301
KARAR NO : 2013/10423
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/949-2011/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.09.2008 tarihinde davalıya ait uçakla Adana’dan İstanbul’a aktarmalı olarak Amsterdam’a yolculuk yaptığını, ancak Amsterdam’a vardığında bagajının kaybolduğunu, kaybolanların içinde özel eşyalarla birlikte ilaçlarının da bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve uğranılan manevi tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın eşyaların kaybolduğu tarih 05.09.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Varşova Konvansiyonu’na göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova/Lahey hükümleri çerçevesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, sınırlı sorumluluk çerçevesinde ödeyeceği tazminatın 459 SDR ve karşılığının 1.103,53 TL olduğu, davacıya 229 TL ödendiği bu miktar düşüldüğünde maddi tazminat tutarının 874,53 TL ve davacının olay nedeniyle duyacağı elem ve üzüntü gereği 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 874,53 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın 05.09.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de davalı tarafça taşıması yapılan davacıya ait bagajın kaybolmasının MK 24 ve BK 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.