YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10051
KARAR NO : 2013/12011
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

……

Dava, yersiz ödenen 813,65 TL yaşlılık aylığının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, (HUMK md. 388-389) hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin olumlu-olumsuz açıklama bulunmayan 19.10.2012 günlü kısa kararın tefhimi yetersiz olup; davacı kurum vekilinin öğrenmesine göre, 15.1.2013 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin 8 günlük yasal süre içinde verildiği kabul edilmelidir. Buna göre, davacı vekilin temyiz dilekçesinin, tefhim tarihi esas alınarak, süre aşımı nedeniyle reddine dair 21.1.2013 tarihli ek kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenlemeye göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/son maddesi gereğince BOZULMASINA ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ……..vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.
./..
-2-

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı HUMK’nun 427 ile 6100 sayılı HMK nun 341. maddeleri hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece muhakemesi yapılan 813,65 TL alacak miktarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacı …….vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

……..