YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19056
KARAR NO : 2013/12048
KARAR TARİHİ : 31.05.2013

………

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan …….ve … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan…… ve … avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan …….vekili Avukat … olduğu halde, kararda … olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Kararın başlığında davalılardan……vekili olarak yazılı “…” sözcükleri silinerek, yerine, “….”
./..
-2-

sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …’den alınmasına, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
………