YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7735
KARAR NO : 2013/12444
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı borçlu …’in davalı bankaya kırdıracağı 2 adet çek için düzenlenen sözleşmede müvekkilinin kefil olduğunu, çeklerin gününde keşidecisi tarafından ödendiğini, daha sonra aynı borçlunun 3 adet çekle ilgili aynı işlemi yaptığını, ancak müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, davalının müvekkili aleyhine bu çeklere dayalı olarak takip başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında, takip sırasında icra tehdidi altında ödenen 60.390 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı borçlu … ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile davacının takip nedeniyle davalıya yaptığı 60.390 TL ödemeyi geri talep edemeyeceğinin tespit edildiği, davacının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.