YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8535
KARAR NO : 2013/12335
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının rehinle temin edilmiş bulunan 51.255 TL’lik kısmının tahsili amacıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kesinleşmiş bir alacak yokken teminat amacıyla verilmiş olan 3. kişi ipoteğinin paraya çevrilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; alındı kaydı olmadığı halde senet iadesi göstermek suretiyle davacı defterlerinin davalı tarafı fazladan ve haksız olarak borçlu gösterdiği, bu itibarla cari hesap alacağında zaten mevcut olan alacağa, bir kez de senet iadesi suretiyle alacak kaydetmek suretiyle mükerrer alacak kaydı gösterildiği, sonuç itibarıyla toplam 101.033-TL alacağın davacı defterlerinde mükerrer-fazladan yer aldığı, davacının davalıdan olan gerçek alacak tutarının 19.257,61-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2010/8773 esas sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 19.257,61.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5, yıllık %60 faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazla taleplerin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 7.703,04.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 19.07.2012 havale tarihli bilirkişi ek raporuna davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişiden ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.