YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1261
KARAR NO : 2019/4085
KARAR TARİHİ : 03.07.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜLER : Yağma
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler savunmanının 07.04.2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde her iki sanık yönünden temyiz talebinde bulunduğu halde 17.01.2019 tarihli süre tutum dilekçesinde hükümlü …’ın adının belirtilmediği dikkate alındığında, temyiz süresi içerisinde sunulan “Süre tutum dilekçesinde” zuhulen hükümlü …’ın adını belirtmediği anlaşılmakla, zuhulen neden olunan bu hususun hükümlü lehine değerlendirilmesi ve her iki hükümlü yönünden temyiz incelemesinin yapılması gerektiği kabul edilerek; sanık …’a ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Hükümlüler savunmanının duruşmalı inceleme isteminin incelenmesinde;

Kesinleşmiş hükümde suç olduğu saptanan olaya ilişkin yargılamanın iadesine gerektiren hususların belirlenmesi ve uygulanmasıyla sınırlı olan yargılamanın iadesi yargılamasında, duruşmalı temyiz incelemesi yapma olanağı bulunmadığından; hükümlüler savunmanının duruşmalı inceleme isteminin REDDİNE,

2- Hükümlüler … ve … hakkında yargılamanın iadesi talebinin reddine dair hükmün incelenmesinde;

Hükümlüler … ve … hakkında 06.07.2001 ve 15.11.2001 tarihli iddianameler ile vefat eden müşteki …’ye yönelik yağma suçundan açılan kamu davasına istinaden yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2012 tarihli ve 2001/385 Esas-2012/447 Karar sayılı
kararı ile hükümlülerin 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a,c,d,h, 62/1. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, hükümlüler savunmanının temyizi üzerine bahse konu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 06.11.2017 tarih 2014/4362 Esas 2017/4055 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği; hükümlü …’ın 19.03.2018 ve hükümlü … savunmanın 13.06.2018 tarihli yargılamanın yenilenmesi taleplerini içeren dilekçeleri üzerine, Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dosyanın yargılamanın yenilenmesi yönünden ele alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu; Yargılamanın iadesi talebinden önceki kovuşturma sırasında ileri sürülüp tartışılan hususların sonradan yargılamanın iadesine konusu yapılamayacağı ve kovuşturma sırasında hükümlü tarafından bilinen ve ileri sürülmeyen hususların önceki yargılama eleştirilerek ileri de yargılamanın iadesi konusu yapılamayacağı ve mahkememizce hükümlülerin atılı suçu işlediklerine ilişkin gerekçeli kararın Yargıtay 6.Ceza Dairesince onanıp hükmün kesinleştiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın, hangi hallerde hükümlüler lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebileceği 5271 sayılı CMK’nin 311. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, somut olayda bu hallerin bulunmadığı, bahse konu hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesi kapsamında anılan Dairenin düzeltilerek onama kararına karşı itiraz yoluna başvurularak giderilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler … ve … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.