YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5234
KARAR NO : 2019/5434
KARAR TARİHİ : 20.09.2019

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … Belediye Başkanlığı ve Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- … Belediyesi vekili, 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa nedeniyle davalı … Tüzel Kişiliği’nin hükmi şahsiyetini yitirdiğini ve … Belediyesi’nin mahallesi olduğunu, bu nedenle eldeki davada anılan köy yerine belediyenin taraf haline geldiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, mahkeme hükmünün 01.12.2008 tarihinde ve o tarih itibariyle hükmi şahsiyeti mevcut olan … Köyü Tüzel Kişiliği’ne usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin de 19.12.2008 tarihinde davalı köye tebliğ edilmesine rağmen katılma yoluyla temyize başvurmadığı ve bu haliyle hükmün davalı … tüzel kişiliği yönüyle kesinleştiği, Dairemizin karar düzeltme talebine konu onama ilamıyla da köy tüzel kişiliği aleyhine bir durum yaratılmadığının anlaşılmasına göre … Belediyesi’nin karar düzeltme inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde … Belediye Başkanlığı’na iadesine,
2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun’un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 20.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.