YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23344
KARAR NO : 2013/14550
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

…….

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi gideri nedeniyle oluşan Kurum zaranının ilk rücu davasından bakiyesinin tahsili istemine ilişkin davada; 44.098,79 TL’lik kısmı, ilk oturumda vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan avukat tarafından kabul edilmiş olup, 44.098,79 TL bakımından kabul nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca ilk oturumda dava kabul edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan nisbi harcın 1/3’ne hükmetmek gerekirken, tamamının hüküm altına alınması isabetsizdir.

Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesinde ” (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”hükmü öngörülmüş olup, davacı yararına yarı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, bağlanan gelir bakımından faiz başlangıcı tahsis onay tarihi, tedavi gideri bakımından sarf tarihi, geçici iş göremezlik ödemeleri bakımından ödeme tarihi olması gerekirken tamamı bakımından tahsis onay tarihinin alınması usul ve Yasaya aykırıdır.

./..
-2-

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hükmün fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine ” Davanın 44.098,75 TL ‘lik kısmının kabul nedeniyle kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, bağlanan gelir yönünden 40.637,52 TL’nin tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden 3.354,81 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren, tedavi gideri bakımından 106,42 TL’nin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına, harca ilişkin bentteki, ”2.619,47” rakamlarının silinerek yerine ”873,15” rakamlarının yazılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine ilişkin bentteki ”5.100,86” rakamlarının silinerek yerine ”2.550,39” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…………..