YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21481
KARAR NO : 2013/13030
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

…..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı tarafından ……Karar sayılı hizmet tespiti davasında, …… numaralı işyerinde 26.01.2011-01.09.2006 tarihleri arasında sürekli çalıştığı kabul edilerek bu tarihler arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verildiği, 2006/8. ay için dava dışı işyerinde toplam 10 gün çalıştığının kesinleştiği, iş bu davada davalı olan işveren …’a ait ……sicil numaralı işyerinden 2006/8. ayda 20 gün bildirimin yapıldığı, 506 sayılı Kanuna göre bir ayın otuz gün olduğu ve bu ayda eksik çalışma olmadığı gözetilmeksizin, ayda 35 gün olacak şekilde çalışma gün sayısının fazla belirlenmesi suretiyle 5 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan “2006/8. Ayda 5 Gün” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan …’dan alınmasına, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…….