YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12308
KARAR NO : 2013/13891
KARAR TARİHİ : 20.06.2013

……

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurum talebi 1.816,50 TL ilk peşin değerli gelir, 2.908,50 TL fiili ödeme ve 779,25 TL evlenme yardımına ilişkin olup, Kurumun % 75 kusur karşılığı talep edebileceği ilk peşin değerli gelir 968,07 TL, fiili ödeme 89,78 TL ve evlenme yardımı ise 779,76 TL’dir. Mahkemece, 01.11.2010 tarihli hatalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle; 119,57 TL ilk peşin değerli gelir, 89,78 TL fiili ödeme ile 779,25 TL evlenme yardımının hüküm altına alınması karşısında, ilk peşin değerli gelir yönünden davacı Kurum alacağının eksik belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..

-2-

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“1-Davanın KABULÜ ile; 968,07 TL ilk peşin değerli gelirin onay, 89,78 TL fiili ödeme ile 779,25 TL evlenme yardımının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan alınması gerekli 17,15 TL başvurma harcı ile 109,12 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 126,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen kısım nedeniyle, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
4-Reddedilen kısım nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …… …, … ve …’e verilmesine,
5-Davacı Kurum tarafından yapılan 36,00 TL tebligat gideri, 15,55 TL müzekkere gideri, 175,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 226,55 TL yargılama giderinden 77,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, bakiyesinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,” şeklinde yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

……