YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1185
KARAR NO : 2019/4141
KARAR TARİHİ : 04.07.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2009 tarih ve 2009/138-202 sayılı kararı ile; sanık … hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve denetime tabi tutulmasına karar verildiği, anılan kararla sanığın suç arkadaşı … hakkında ise mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet, hükümlerinin ise temyizi üzerine Dairemizce 04/11/2015 tarih ve 2013/8549- 2015/44486 sayılı ilam ile; … hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün eleştiri dışında onanmasına, sanıklar hakkında mağdur …’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına karar verildiği, sanık …’ın denetim süresi içinde kasten başka suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine;
Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarih ve 2016/121 esas ve 2016/162 karar sayılı kararı ile; sanık … hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasından sonra, sanık … savunmanının 12/10/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile sanık hakkında kurulan hüküm bakımından istinaf isteminde bulunması üzerine dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin 27/12/2016 tarih ve 2016/338-304 sayılı kararında; ”…Suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik yağma eylemlerine ilişkin mahkemece verilen 27/10/2009 tarih ve 2009/138 esas, 2009/202 karar sayılı ilk hükmün, sanık …’in katılan …’a yönelik yağma eylemi yönünden HAGB kararı dışında Yargıtay 6. Ceza Dairesi denetiminden geçerek temyiz incelemesine esas tutulduğu, hükmün açıklanması kararı 02/11/2016 tarihinde verilmiş olmakla beraber, iki suça sürüklenen çocuğun iki katılana karşı gerçekleştirdiği eylemlerin
birbirleri ile bağlantılı olduğu ve sonradan münferit şekilde istinaf denetimine tabi tutulamayacağı anlaşılmış olmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilen ve göreve başlama tarihi olan 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ila 326. maddelerinin uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında dosyanın incelenmeksizin Yargıtaya gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine,” şeklinde karar verilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/02/2017 tarih ve 2017/6232 sayılı Tebliğname ile Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesinin, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322’nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326’ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” şeklinde düzenlendiği, sanık … hakkında her ne kadar daha önce 27/10/2009 tarih ve 2009/138-202 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK’nin hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.” hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarih ve 2016/121 esas ve 2016/162 sayılı kararının hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla; sanık … savunmanının istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.