YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11130
KARAR NO : 2013/13394
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananla ilgili kiracının payına düşen güvenlik hizmeti giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya ait taşınmazda 01/09/2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşme gereği güvenlik hizmetleri de dahil taşınmazın her türlü giderlerinin davalıya ait olduğunu, davalıya 2010 yılı güvenlik hizmeti bedelini ödemesi hususunun ihtarname ile bildirildiğini, … 1. Noterliği’nin 22.03.2010 tarih ve 4032 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan 19.01.2010 tarih ve 751692 fatura nolu ocak ayı güvenlik bedeli olan 1.195,69 TL, 28.02.2010 tarih ve 751 ve 717 fatura nolu şubat ayı güvenlik bedeli 1.195,69 TL’nin talep edildiğini, ancak davalının ödemediğini belirterek, davalıdan toplam 2.391,38 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davalı, mecuru kiraladığında da aynı güvenlik hizmetinin verildiğini ancak davacının sözleşmeyi yaparken bu bedeli ödeme yükümlülüğünü kira sözleşmesine eklemediğini, davalıdan da bu hususta talepte bulunmadığını, sözleşmenin 22/08/20008 tarihinde imzalandığını, güvenlik hizmet bedelinin ise 20/01/2010 tarihinde itibaren istendiğini, faturalara itiraz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 01.09.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesinde “Mecurun her türlü elektrik yakıt su vb giderleri ile çöp ve çevre temizlik vergisi, stopaj kiracıya ait” olduğu kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. Maddesi uygulanmışsa da, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmadığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. Kira sözleşmesinde güvenlik hizmeti alınacağına dair özel bir düzenleme bulunmasa da güvenlik hizmeti bedeli kira sözleşmesinin vb ibaresinin içinde yer almaktadır. Davalı güvenlik hizmetinden faydalandığı oranda güvenlik hizmeti bedelinden sorumludur. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da “davalının arsadan ve binadan faydalanma durumları dikkate alındığında, kiracının payının fazla hesaplandığı” değerlendirilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalının, güvenlik hizmetinden faydalandığı oranda güvenlik hizmeti giderinden sorumlu tutulması ve bu yönde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanun’la eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.