YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17037
KARAR NO : 2012/19609
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.250,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, yaban hayatı yerleştirme sahasında bulunan sülünlerden 25 adedinin davalının köpekleri tarafından telef edildiği ileri sürülerek … Komisyonu kararı gereğince 11250,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.BK’nun 56. maddesine göre, hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır.Bu maddeden de anlaşılacağı gibi, hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin (tutucusunun) kusurlu olması da şart değildir.Somut olayda, 10.07.2010 tarihinde tel ile çevrili kafese girilerek sülünlerin telef edildiğine dair jandarma, hayvan bakıcısı, orman muhafaza memuru ve Köseler Köyü dernek başkanlığının tutanakları bulunmakta ise de hiç birisinde de davalıya ait köpeklerin yaptığına dair görgüye dayalı bir beyana rastlanılamamıştır. Tutanakların muhteviyatları incelendiğinde kafesin durumunun tespitinden ibarettir.O halde mahkemece, davalının delil listesinde tanık deliline de dayandığı gözetilerek HMK.’nun 61. maddesi hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime ait olup tanık vs. delilleri toplanılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.