YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/830
KARAR NO : 2013/14598
KARAR TARİHİ : 25.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili …’in ürettiği sütleri davalı şirkete sattığını davalı şirketin alacağı sütlere karşılık avans çekleri verdiği için müvekkili …’in de teminat amacıyla 400.000,00 TL bedelli çeki davalı şirket lehine keşide ettiğini, hatta davalının teminat olması bakımından çekin arkasına …’ın babası diğer müvekkili …’in ciro imzasını aldığını, borç olmadığı halde davalı şirketin çekin ilk cirosu olarak şirket adına ciro imzası atıp ciranta …’den sonra tekrar davalı şirket adına ciro yapılarak bankaya ibraz edilip icra takibine çekin haksız olarak konu yapıldığını ciro silsilesinin sakat olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davaya konu çekten kaynaklanan borcunun olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacı …’ın davalı şirkete çek bedelinden (400.000,00 TL) daha fazla borçlu olduğu, dava konusu çekin bütün vasıflara haiz olduğu hal böyle olunca davacı …’in davasının reddi gerektiği, davacı …’in çekin arkasına davalı şirketin isteği üzerine imza attığı, davalı …’in kefil sıfatı ile çeki imzaladığını savunmuş ise de, çekin ön yüzü dışındaki imzanın aval sayılabilmesi için, aval için olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, … tarafından atılan imzasının ciro da sayılamayacağı, zira …’in imzasının üstünde davalı şirketin imzasının olduğu, davalı şirketin bu çeki tekrar …’e ciro etmesi için bir sebebin ve bu yönde bir iddianın bulunmadığı başka bir anlatımla ciro zincirinin oluşmadığı gerekçeleri ile davacı …’in davasının reddine, davacı …’in davasının kabulüne, bu davacının icra takibine konu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40’ı oranındaki haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.