YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9048
KARAR NO : 2013/1531
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, olayın kasko sigortacısı davalı … AŞ’ne ihbar edildiğini, bu davalının eksper incelemesinden sonra müvekkile ait aracın daha önceki tarihli kasko poliçesi ile diğer davalı … şirketine kaskolu olduğunu, hasardan davalı … AŞ’nin sorumlu olduğunu bildirdiğini, davalı … AŞ’nce yapılan poliçenin iptal edildiğinin kendilerine bildirildiğini ancak poliçenin davaya konu kaza tarihinden üç gün sonra 15.4.2011 tarihinde iptal edildiğinin anlaşıldığını, bu şirket tarafından da eksper incelemesi yapıldığını, müvekkilinden taahhütname alındığını ancak daha sonra poliçenin iptali nedeniyle zararın karşılanmayacağının bildirildiğini belirterek şimdilik 35.000 TL’nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, davacı aracının müvekkiline kasko sigortalı iken 28.1.2011 tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle 5.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, davaya konu kazanın olduğu 12.4.2011 tarihinde poliçenin yürürlükte olmadığını, fesihle ilgili zeyilnamenin 15.4.2011 tarihinde düzenlendiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … AŞ hakkındaki davanın reddine, davalı … AŞ hakkındaki davanın kabulü ile 35.000 TL’nın 11.7.2011
temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.871,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … AŞ’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 494,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.