YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8971
KARAR NO : 2013/10224
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderinin ve vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsili gerekirken davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi mahkemece satış memuru olarak yapılan görevlendirmede satış memurunun ismen belirtilmesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine ” Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 990,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan payı oranında alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin ve hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “ binde 9,9 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında” ibaresinin eklenmek ve hüküm fıkrasının dört numaralı bendinde “Satış memuru olarak hukuk yazı işleri müdürü …’ın tayin edilmesine,” cümlesinden “…’ın” ibaresinin çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.