YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14248
KARAR NO : 2013/14667
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden, konusuz kalan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması davasının ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı, 07.03.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 dönemi Kasım ve Aralık ile 2012 dönemi Ocak-Şubat aylarına ait kira bedelleri toplam 5.600,00.- TL’nin ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini istemiş, davalı icra takibine vaki itirazında güzellik salonu olarak işletilecek kiralanana, yangın merdiveni olmadığı için ruhsat alamadığından kiralananın tahliye edildiğini belirtmiş, yargılama aşamasında ise, işyerine uygun olmadığını bilerek kötü niyetle davacının sözleşme imzaladığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki kira sözleşmesinin idare belediye tarafından verilmeyen ruhsat nedeni ile işlerliğini yitirdiğinden, davacının kendi kusurundan neşet eden ve sözleşmeyi işlemsiz hale getiren neden dururken kira talebinde bulunması hakkaniyete uygun olmadığından bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalının icra takibine vaki itirazı ve yargılamadaki savunması doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dar yetkili icra mahkemesinde çözülemiyeceği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 Sayılı HMK.’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.