YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13400
KARAR NO : 2012/18416
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.400,00 TL alacak ile 2.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak talebi yönünden kısmen kabulü, tazminat talebi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 25.06.2007 tarihinde 20.400,00 TL bedelle traktör satın aldığını, davalının devir işlemlerini yapmaması nedeniyle müvekkilinin teslim aldığı traktörü kullanamadığını belirterek; davalıya ödenen 20.400,00 TL ile teslim alınan traktörün dört yıldır kullanamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait traktör ile dava konusu traktörün takas edildiğini, davacıya ait traktörün 5.000,00 TL ve davaya konu traktörün 18.000,00 TL sayılmak suretiyle kalan 13.000,00 TL’nin davacı tarafından ödendiğini, davacının resmi senetle aldığı traktörü kendi adına tescil yaptırmaktan imtina ettiğini, yine davacının bu güne kadar takasa konu olan eski traktörünün resmi devrini yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davaya konu traktörün trafikte devir işlemleri yapılacağı esnada üzerinde haciz olması nedeniyle davacı adına devrin yapılamadığı, davacının bu sebeple sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğundan bahisle, noter satış sözleşmesinde traktörün satış bedeli olarak belirlenen 14.737,00 TL’nin 11.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, traktörün davalıya teslimine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının davaya konu zirai traktörü 25.06.2007 tarihinde davacıya teslim ettiği, davacının satış bedelini ödemesinin ardından 11.05.2009 tarihinde traktörün davacıya noter satışının yapıldığı, dosyada resmi satış tarihinde trafikteki devri engelleyen haczin varlığına dair somut bir verinin bulunmadığı, Emniyetten gelen yazıda 20.10.2011 günü aracın üzerinde herhangi bir haczin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, resmi satışın yapıldığı 11.05.2009 günü itibariyle aracın davacı adına tesciline engel teşkil edecek haciz ve rehin gibi bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
O halde Mahkemece öncelikle yapılacak iş; resmi satışın yapıldığı 11.05.2009 günü aracın davacı adına tesciline engel teşkil edecek haciz ve rehin gibi bir durumun bulunup bulunmadığını tespit edip sonucuna göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.