YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7446
KARAR NO : 2013/14527
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

…..
Dava, yurt içi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan davacının, ……. Sigortasına giriş olan 22.08.1983 tarihinin, …….’de sigorta başlangıcı olarak kabulü ve 04.07.2012 günlü borçlanma isteminin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigorta başlangıcına dair davacı isteminin kabulüne karar verilirken; borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasına yönelik davacı isteminin ise, reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemenin, henüz yapılmış bir borçlanma işlemi bulunmadan, sigorta başlangıcına ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

…..arasında imzalanan ……., konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü, bir kimsenin … sigortasına girmeden önce, ….sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, …. sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Ancak, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi; davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, ….. Rant sigortasına giriş olan
./..
-2-

22.08.1983 tarihini içerecek şekilde ve borçlanma talep tarihinde ki şartlar çerçevesinde yurt dışı borçlanması, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere, usulünce sağlanmalı ve borçlanmanın varlığı halinde, sigorta başlangıcına hükmedilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……