YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19871
KARAR NO : 2014/23231
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan … ve … Uludağ Pazarlama Satış Ve Dağıtım A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dava, 27.06.2001 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının haksahibi anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin reddine, anne ve baba için 1.750,00’er TL, kardeşler için ise 7.500,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir,
Somut olayda, 09.10.2013 tarihli hükmü temyiz eden … Paz.A.Ş’nin dava kendisine ihbar olunan ilgili olduğu ve aleyhine olarak Mahkemece verilen bir kararın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. İşbu davada ise ihbar olunan … Paz.A.Ş’nin aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamakta olup temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ve davalı … vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan … Paz.A.Ş’nin temyiz itirazının REDDİNE, davacılar ile davalı … vekillerinin temyiz itirazı yönünden ise usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden İhbar Olunan … Pazarlama Satış Ve Dağıtım A.Ş.’ne iadesine, fazla alınan temyiz harcının temyiz edenlerden davacılar’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı …’a yükletilmesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.