YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12475
KARAR NO : 2013/14563
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

…….

Dava, prime esas kazancın tespiti ve iş kazası gelirinin istirdatı istemine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacılar, iş kazası sonucu vefat eden murislerinin 1.12.2004 ile 9.2.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı süreye ilişkin prime esas kazancının tespiti ve ölüm gelirinin istirdatına ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında 24.3.2011 tarihli dilekçe ile, bağlanan ölüm gelirinin istirdatına ilişkin işlemin Kurum tarafından geri alındığını ve bu bakımdan davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Mahkemece, davacıların murisinin 1.12.2004 ile 9.2.2006 tarihleri arasındaki net ücretinin 1.750 TL olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların murisine ait sigorta hizmet cetveline göre; 1.12.2004 ile 24.10.2005 tarihleri arasında ….. sicil numaralı işyerinden, 25.10.2005 ile 8.2.2006 tarihleri arasında … sicil numaralı işyerinden sigortalı çalışma bildirimlerinin yapıldığı, aynı zamanda 16.11.2005 ile 10.2.2006 tarihleri arasında davalıya ait 1121258 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirimi yapıldığı, … ve …. sicil numaralı işyerlerinin kime ait olduğunun dosya kapsamı ile belirsiz olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, öncelikle .. ve …. sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu tespit edilmeli, davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde, talebin münhasıran prime esas kazancın tespiti mi yoksa aynı zamanda sigortalı hizmet süresinin tespiti mi olduğu hususu davacılara açıklattırılmalı, gerektiğinde diğer işverene husumetin yöneltilmesi sağlanmalıdır.
./..
-2-

Bilindiği üzere çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.
Ücret miktarı HMK’nun geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.
Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür .
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında araştırma ve irdeleme yapılarak; özellikle ölüm gelirinin istirdatına ilişkin istem bakımından da davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan …….’ne iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…..