YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7008
KARAR NO : 2013/10309
KARAR TARİHİ : 08.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin fekki, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı … hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 504 ada 2 (parselasyon üzerine 832 ada 2) parsel sayılı 4.938 m2 taşınmazın 17.283,00 YTL bedel ile Sirkeli Belediyesi Encümeninin 22.01.2002 tarihli ve 108 sayılı kararına istinaden açık artırma suretiyle 19.02.2002 tarihli ihaleden satın aldığını, ihale bedelinin şartname uyarınca belediye hesabına ödediğini ancak ihale işleminin 23.05.2006 tarihli, 2006/27 sayılı encümen kararı ile iptal edilip 01.08.2006 tarihli, 48 sayılı encümen kararı ile ihaleye çıkarılıp 54.318,00 YTL bedel ile davalı …’a satılarak 02.11.2006 tarihinde tapuda tescil edildiğini, idare mahkemesinde 2008/2087 E. ve 2008/2196 E. sayılı dosyalarda açmış olduğu davaların reddedildiğini, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazı diğer davalının muvazaalı ve kötüniyetli olarak satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, belediye lehine konulan ipoteğin fekki, mümkün görülmediği takdirde fazlaya dair haklarının saklı tutularak taşınmazın dava gününe göre belirlenecek rayiç bedelin üzerinden ödeme gününden itibaren ticari faiziyle birlikte satış bedeli olan 17.273,00 YTL’nin davalı belediyeden tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının dava dilekçesine dayandığı ihalenin encümen kararıyla iptal edildiğini, söz konusu işlemin idare mahkemesi kararıyla usul ve yasaya uygun bulunduğunu, ihale iptalinin davacıya 31.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği halde ihale şartnamesinde belirlenen zamanaşımı süresi içersinde talepte bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazı iyiniyetle satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemce, davanın davalı … yönünden yargı yolu bakımından reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce diğer temyiz itirazlarının reddine, davacının ödemiş olduğu bedel hakkındaki çekişmenin adli yargıda görülerek çözümlenmesi gerektiği belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulup, davacının denkleştirici adalet ilkesine göre ödediği bedelin güncel değerini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 17.283,00 TL’nin ifanın imkansız hale geldiği 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline, davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı … ve davalı … vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine bozmaya uyulmakla ilk hükmün hayatiyetini kaybetmiş olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ayrılmaz parçası olan ve davacı tarafından imzalanan ihale şartnamesinin 18. maddesi hükmü bir arada değerlendirildiğinde, davacının taksitler halinde davalıya ödediği anaparanın iadesi talebinin yerinde olduğu, davacının ödemiş olduğu satış bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği gözardı edilerek yazılı şekilde ifanın imkansız hale geldiği 31.07.2006 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatrılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.