YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/158
KARAR NO : 2013/4825
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada … Asliye Ticaret ve Adana Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan davadan, konut kredi sözleşmesi davası bu davadan tefrik edilerek, konut kredisine ilişkin olarak devam edilmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, davanın, taraflar arasında imzalanan konut kredisi alacağına dayandığı ve konut kredisi ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Adana Tüketici Mahkemesi ise,alınan kredinin ticari kredi olduğu, bu durumda da davalının gerçek tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari
veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, dava, 107 ada 17 parselde bulunan Villanın İpotek olarak verilerek, 21.11.2005 tarihli Konut Kredi Sözleşmesi uyarınca 100.000,00TL.’sının verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri (1086 sayılı HUMK.nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Adana Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.