YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1408
KARAR NO : 2013/13754
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kefil tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde; … 13. icra müdürlüğünün 2009/12550 sayılı dosyası ile davacıdan talep edilen borcun dayanağını teşkil eden kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davacının dava konusu icra dosyasından dolayı davalıya 13600 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının telefonla arayarak davalıya ait …’deki taşınmazı … adlı şahsa kiraya vermesini istediğini, davalının da davacının kefil olması şartıyla kabul edeceğini bildirdiğini, kendisi o sırada …’da olduğundan …’e gittiğinde kira sözleşmesi imzalamak üzere anlaştıklarını, …’de kira sözleşmesi imzalamak için dava dışı … ile bir araya geldiklerini ve sözleşmeyi imzaladıklarını, davacının rahatsız olduğu için gelemeyeceğini bildirildiğini, bir hafta beklediğini, sonunda dava dışı …’nin ben gidip imzalatayım dediğini ve sözleşmeyi davacıya imzalatıp getirdiğini, dava dışı kiracının hiç kira ödemediğini bu nedenle kiracı ve kefil hakkında icra takibi yapıldığını, davacının dava dışı kiracıya kefil olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davalı alacaklının, davacı borçludan … 13. İcra Müdürlüğünün 2009/12550 sayılı dosyası üzerinden 6.10.2010 tarihi itibariyle talep ettiği 7.700,00 TL asıl alacak ile fer’i alacaklar dahil olmak üzere toplam 13.463,36 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davalarında borçlu olunmayan şeyin tespiti istendiğinden, talebe uygun olarak borçlu olunmayan miktar esas alınarak hüküm kurulmalıdır.Mahkemece hükme esas alınan 17.05.2012 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi … raporunda, dava konusu
kira sözleşmesindeki imzanın davacı …’in eli ürünü olmadığını açıklanmıştır. Davalı alacaklı tarafından 26/08/2009 tarihinde başlatılan icra takibinde Temmuz ve Ağustos 2009 ayları kira bedeli ile muaccel hale gelen 7700 TL kira alacağı ve 134,45 TL işlemiş faiz toplam 7.834,45 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Kira sözleşmesini kim imzaladıysa kira sözleşmesinden kaynaklanan edimlerden de o sorumludur. Davacı …’in kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle … 13. İcra Müdürlüğünden 2009/12550 Esas sayılı dosyaya ait dosya hesabı getirtilerek ona göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.