YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21425
KARAR NO : 2012/3192
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 81035/1 numaralı parselasyon planı ile 1/1000 ölçekli imar planında sağlık alanı olarak ayrıldığı ve taşınmazın planda sağlık alanı olarak ayrılması sırasında Sağlık Bakanlığının görüşü alınmadığı gibi, Sağlık Bakanlığı tarafından dava konusu taşınmazlara ihtiyaçları olmaması nedeniyle plan tadilatı yapılarak sağlık alanından çıkartılması yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu nedenle; mahkemece … Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada ise öncelikle dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında sağlık alanından çıkartılmasına ilişkin olarak plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, plan tadilatı neticesinde taşınmazın konut kullanımına tahsis edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.