YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2858
KARAR NO : 2013/4544
KARAR TARİHİ : 01.04.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı üçüncü kişi vekili, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün … ve Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı Takip dosyalarında aynı yerde yapılan 22.02.2011 günlü hacizlere konu eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile üç ayrı dava açmış, mahkemece arada maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilerek yargılamaya … Esas sayılı bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı şirketin 27.10.2010’da borcun doğumundan sonra, borçlunun faaliyet adresinde kurulduğu, 06.12.2010’da adres değişikliği yaptığı, ancak bir süre borçlu ile aynı adreste ve aynı alanda faaliyet gösterdiği, dava konusu mahcuzları da 28.10.2010’da borçlu şirketten satın aldığı, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, tüm bu durumların mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğunu gösterdiği“ gerekçesi ile asıl dava ile birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı Takip dosyalarında yapılan 22.02.2011 tarihli hacizlere yönelik istihkak iddialarının yapılan temyiz incelemesinde;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.
Buna göre somut olayda, temyiz konusu dava değeri sayılı 2010/11058 Takip dosyasında alacak miktarı olan 2.999,44.-TL’sı ve diğerinde ise mahcuzların kesinleşen ihale bedeli olan 3.005,00.-TL’sıdır.
Bu durumda her iki hacze konu mahcuzlarla ilgili hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
2. Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı Takip dosyasında yapılan 22.02.2011 tarihli hacze yönelik istihkak iddiasının yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; (2)
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.