YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13279
KARAR NO : 2019/27575
KARAR TARİHİ : 05.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I – Sanık …’nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca yargılanması gerektiği gözetilmeksizin 5607 sayılı Yasanın 3/5. fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık …’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,
1-Hükmün takdiri indirim uygulamaya ilişkin bendinden “62” ifadesinin çıkartılarak yerine “62/1” ifadesinin eklenmesi,
2-Hükmün müsadereye ilişkin bendinden “13.” ve “54.” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine gelmek üzere “13/1” ve “54/4” ibarelerinin eklenilmesi,
3- Hükümden Gümrük İdaresi vekili lehine hükmedilen dilekçe yazma ücretine ilişkin bendin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II – Sanık …’ün temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise,
Sanık …’ün tüm aşamalardaki savunmalarında, sanık …’nın kullandığı araçla gezmek amacıyla Van iline gittiğini, il merkezine vardıklarında sanık …’dan ayrılarak akşam vaktine kadar gezdiğini, sonrasında sanık … ile
buluşarak araçla Doğubeyazıt’a dönmek üzere yola çıktıklarını, araçta ele geçirilen sigaralardan haberi olmadığını beyan etmesi, suça konu sigaraların zula olarak tabir edilen yerde ele geçmesi ve diğer sanık …’nın sanık …’ün savunmalarını doğrulaması karşısında sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve maddi delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.